3d Forex Llc

LOS MUNDOS LÍDERES FOREX BROKER EN LÍNEA Hacer depósitos 0 manera mucho hacer depósitos y retiros con 0 comisión. Muy personalizable Forex - 3D Forex-3D es un sistema muy flexible Puede personalizar todo lo que quiera Mejor Soporte Soporte técnico 24/7 La mejor solución para usted. La mejor solución Plataforma cruzada Meta trader 4 Listo en aplicaciones móviles, Desktop y Web Trader. Promoción fueron ofrecer nuestra promoción a todos los inversores para hacer la gran ganancia. Fácil retirar Fácil de pedir retirada hacer la mejor experiencia para el sistema de afiliados Inve El sistema de afiliados con funciones completas. Obtener un pedazo de la c sms Informe SMS sms Informe de sistema de proceso de dinero a sms Herramientas de gestión Herramientas de gestión Forex-3D 1 recomienda la instalación de la alta perfomance Plataforma Forex-3D 1 recomienda la instalación de la Plataforma Hightly perfomance Platform Forex-3D, Setupl Plataforma Forex-3D, Se tarda unos minutos en setupl Software profesional y fácil de usar Software profesional y fácil de usar Limpio y sencillo. Haga que su experiencia sea excelente y simple. Haga su excelente experiencia Sincronice todos sus dispositivos Datos Forex-3D Sincronice todos sus dispositivos Datos Forex-3D Obtenga Versión de Escritorio Versión de Tablet Versión de Tablet El área de visualización mejor que la versión de aplicación móvil le permiten administrar fácilmente su cuenta de forex-3d. El área de visualización mejor que la versión para aplicaciones móviles te hacen fácil administrar tu cuenta forex-3d. Ahora disponible en la App Store y Play Store Ahora disponible en la App Store y Play Store Muy útil como la aplicación de escritorio Muy útil como la aplicación de escritorio Diseño mínimo fácil de usar en la primera vez Diseño mínimo fácil de usar en la primera vez Sincronizar todos sus dispositivos Datos Forex-3D Sincronizar todos sus dispositivos Datos Forex-3D Obtener Versión de Escritorio Soporte Móvil Soporte Móvil Aplicación Móvil apoya su forma de usar Forex-3D en donde quiera. Aplicación móvil apoyar su forma de utilizar Forex-3D en cada lugar que desee. Ahora disponible en la App Store y Play Store Ahora disponible en la App Store y Play Store Muy útil como la aplicación de escritorio Muy útil como la aplicación de escritorio Diseño mínimo fácil de usar en la primera vez Diseño mínimo fácil de usar en la primera vez Sincronizar todos sus dispositivos Datos Forex-3D Sincronizar todos sus dispositivos Datos Forex-3D Abrir una cuenta Forex Trading en línea Todos los tipos de cuenta se ofrecen a usted. 10.000 Métodos de financiación Subscríbase para recibir actualizaciones de Forex-3D242 F. 3d 325 - Comisión de Valores y Bolsa v. Forex Asset Management Llc et al. 242 F3d 325 Comisión de Valores y Bolsa v. Forex Asset Management Llc et al. 242 F.3d 325 (5a Cir., 2001) COMISION DE VALORES MOBILIARIOS, Demandante, contra FOREX ASSET MANAGEMENT LLC, Etc ET AL, Demandadas. MICHAEL WHITBECK DONNA WHITBECK, Movants - Recurrentes, contra DAN R. WALLER, Receiver, Appellee. TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS, QUINTO CIRCUITO 26 de febrero de 2001 Recurso de apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Por el Distrito Norte de Texas. Antes de WIENER, BARKSDALE, y EMILIO M. GARZA, Jueces de Circuito. EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito: Michael y Donna Whitbeck (los Whitbecks) apelan la orden de los tribunales de distrito que aprueba la decisión de Dan R. Waller (Receiver), el receptor designado para supervisar los activos relacionados con Forex Asset Management, L. L.C. (Forex), para distribuir los activos de Forex sobre una base proporcional. Afirmamos. Los Whitbecks se enteraron de una oportunidad de inversión en moneda extranjera con Forex a través de un infomercial de radio dado por Kosova, el individuo que supuestamente controla Forex. Posteriormente, los Whitbecks asistieron a un seminario sobre oportunidades de inversión con Forex, y escribieron un cheque a Forex por 100.000. Varios meses más tarde, después de recibir declaraciones que reflejaban un rendimiento rentable de su inversión de 100.000, los Whitbecks asistieron a otro seminario. Después del seminario, los Whitbecks decidieron invertir dinero adicional, y sacaron un préstamo de 800.000 para hacerlo. Los Whitbecks entonces escribieron un cheque a Forex por 800,000, que dieron a Kosova. Kosova informó a los Whitbecks que sus fondos serían colocados en una cuenta separada con el fin de invertir el dinero de manera más agresiva. Kosova depositó el cheque de 800.000 de Whitbecks en una cuenta en poder de FAM Preferred Trading Corporation (FAM Preferred) en NationsBank.1 Los registros que documentan las transacciones de las cuentas preferidas de FAM muestran solamente un depósito, específicamente el cheque de 800,000 de Whitbecks. Además de la cuenta en NationsBank, FAM Preferred también mantuvo una cuenta de corretaje con Rosenthal Collins Group, L. P. (Rosenthal). Después de depositar los 800.000 en la cuenta preferida de FAM, Kosova transfirió 750.000 en la cuenta de Rosenthal. Los 750.000 depositados en la cuenta de Rosenthal eran el único depósito hecho en esa cuenta. Los Whitbecks afirman que los únicos otros retiros de la cuenta de NationsBank eran cubrir el coste de los honorarios de transferencia de alambre, y un cheque de 8.500 a sí mismos. Después de que Whitbecks invirtió 900.000 con Forex, la Securities and Exchange Commission (SEC) presentó una queja contra Kosova y Forex por supuestamente participar en un plan para defraudar a los inversionistas. Como consecuencia de la denuncia de la SEC, se congelaron los activos de Forex, Kosova y las entidades propiedad y controladas por Kosova, y se designó a un receptor.2 Los Whitbecks no fueron nombrados como partes en la demanda entre la SEC, Forex y Kosova, Ni tampoco se movieron para intervenir de acuerdo con la Regla Federal de Procedimiento Civil 24. El Administrador Judicial designado para administrar los activos de Forex-Kosova determinó que el programa de Forex había acumulado aproximadamente 2,5 millones de endeudamiento y retenido aproximadamente 1.150.000 de activos.3 Después de analizar Las deudas adeudadas y el cálculo del monto de los activos restantes, el Administrador Judicial determinó que los activos debían distribuirse proporcionalmente para tratar a los acreedores por igual, porque ninguno de los acreedores tenía un reclamo garantizado. O preferencia legal. De acuerdo con el plan, cada inversor participaría en la distribución en función del porcentaje de su pérdida, en comparación con las pérdidas de todos los reclamantes no remunerados. Antes de aprobar el plan de distribución de los Receptores, el tribunal de distrito solicitó objeciones al plan, por lo que recibió dos, uno de los cuales fue de los Whitbecks. De acuerdo con el plan de administración, la inversión de 800.000 Whitbecks debía ser tratada de manera idéntica a los otros fondos de inversión de Forex. Esto se debió a que el Administrador Judicial determinó que los 800.000, mientras se colocaban en una cuenta separada, era simplemente otra inversión en el programa de divisas en divisas, por lo que debían analizarse de manera similar a las contribuciones de otros inversores. Para apoyar su posición, el receptor observó que los Whitbecks escribieron ambos sus cheques 800.000 y 100.000 a la divisa. Por lo tanto, la inversión de Whitbecks con Forex se calculó en 900.000, de los cuales se debían 878.000.4 Debido a que se debían 878.000, en virtud de una distribución proporcional que recibirían 33,09 por ciento de los activos restantes. Los Whitbecks, sin embargo, argumentaron que debido a que su cheque de 800,000 fue colocado en una cuenta segregada, deberían recibir todos los fondos que quedaban en las cuentas de FAM Preferred y Rosenthal. Sin embargo, los Whitbecks no afirmaron que algo más que una distribución pro rata debía realizarse con respecto a su inversión inicial de 100.000, ya que estos fondos se mezclaron con otros fondos de inversionistas de Forex. Después de considerar las objeciones de Whitbecks, el tribunal de distrito confirmó el plan porque determinó que el Plan de Receptores proporcionaba los medios más equitativos para abordar todas las víctimas. Y los Whitbecks no presentaron hechos que elevaran sus reclamos sobre los de los otros inversionistas. El tribunal también señaló que se le otorgó una amplia discreción en la supervisión de una liquidación de acciones. Y que podría aprobar un plan siempre y cuando fuera justo y equitativo. Los Whitbecks apelan la orden de los tribunales de distrito que aprueba el plan de distribución de los Receptores. Antes de revisar los méritos de la apelación de Whitbecks, hay dos problemas de umbral que requieren nuestra atención. Primero, debemos determinar si los Whitbecks tienen legitimidad para presentar esta apelación. Aunque las partes no han planteado esta cuestión, podemos plantear su sponte. Véase Lang v. French, 154 F.3d 217. 222 n.28 (5ª Cir. 1998) (reafirmando el principio de que las cuestiones relativas a la legitimidad pueden ser planteadas por un tribunal de apelación). Nuestra preocupación con respecto a la posición de Whitbecks se debe al hecho de que los Whitbecks no fueron nombrados como partes en la queja de la SEC, ni trataron de intervenir de acuerdo con la Regla 24. Como dijo el Tribunal Supremo en Marino v. Ortiz, 484 US 301. 304,108 S. Ct. 586, 588, 98 L. Ed.2d. 629 (1988), la regla según la cual sólo las partes en una demanda, o aquellas que se convierten debidamente en partes, pueden apelar una sentencia adversa está bien resuelta. Si bien existe una regla general de que los no partes en una demanda no tienen capacidad para apelar, hemos declarado previamente que existen excepciones. Por ejemplo, en el caso Castillo v. Condado de Cameron, Tex. 238 F.3d 339 (5 ​​de Cir., 5 de enero de 2001), en donde se nos pidió determinar si Texas tenía legitimidad para revisar una serie de mandatos después de ser despedido De la demanda subyacente, reafirmamos el principio de que si el decreto afecta a intereses de una tercera parte, a menudo se le permite apelar. Carné de identidad. En 349, citando Estados Unidos v. Chagra c. San Antonio Light Div. De Hearst Corp. 701 F.2d 354. 358-59 (5ª Cir. 1983) véase también In re Indice de carne de vacuno. Litigios en materia de competencia. 589 F.2d 786. 788 (5a Cir. 1979) (que indica que el Quinto Circuito ha sido indulgente al oír las apelaciones de no partes). Adicionalmente, en Castillo enfatizamos que este Circuito aplica una prueba de tres partes al decidir si un no-partido puede apelar. Nos preguntamos si el no participante participó efectivamente en los procedimientos a continuación, las acciones pesan en favor de la audiencia de la apelación, y la no parte tiene una participación personal en el resultado. Carné de identidad. (Se omitieron las citas). Por otra parte, hemos citado favorablemente un caso por nuestro circuito hermano, Commodity Futures Trading Comm. V. Topworth Intl, Ltd. 205 F.3d 1107. 1113 (9 de Cir. 1999), en el cual el tribunal determinó que un acreedor no partidario que objetó A un proyecto de plan de distribución de la administración judicial tenía legitimidad porque tenía un interés legítimo en los procedimientos y había participado adecuadamente en los procedimientos presentando oportunamente su reclamación, presentando objeciones y asistiendo a la audiencia sobre la reclamación. Además, en Castillo reafirmamos la afirmación que hicimos en Chagra de que los acreedores no partidarios que afirman derechos en procedimientos de administración judicial pueden apelar las órdenes que afectan sus legítimos intereses. Carné de identidad. Citando Chagra, 701 F.2d en 358-59. Para determinar si la apelación de Whitbecks es correcta, aplicamos nuestra prueba de tres partes. En primer lugar, de acuerdo con el primer criterio de la prueba, encontramos que los Whitbecks participaron en los procedimientos en el tribunal de distrito en la medida en que sus intereses estaban involucrados. La participación de Whitbecks se demuestra mediante tres acciones: (1) presentar una notificación de que eran parte interesada (2) su traslado para el volumen de negocios de los activos en la cuenta FAM Preferred y responder a la respuesta de los receptores a su solicitud de volumen de negocios y ( 3) presentar una objeción al plan de distribución propuesto por los Receptores. En segundo lugar, las acciones pesan en favor de escuchar la apelación porque la orden de distribución afecta sustancialmente a los intereses de Whitbecks y el tribunal de distrito solicitó objeciones a la orden de distribución. Por otra parte, a diferencia de otros casos en que se ha comprobado que no existe, la audiencia de la apelación de Whitbecks no frustrará otro principio legal. Véase Searcy v. Philips Elecs. N. Am. (Notando que hemos aplicado más estrictamente la regla de que los no partes no pueden apelar en el contexto de la acción colectiva porque hacer lo contrario podría frustrar el mecanismo de la Regla 23), citando Walker c. Ciudad de Mesquite, 858 F.2d 1071. 1074 (5ª Cir. 1988) (declarando que los miembros de la clase no nómadas deben tratar de intervenir si desean apelar una decisión sobre la clase porque para oír una apelación de una parte no No ha intervenido resultaría en la frustración del propósito detrás del litigio de clase). En tercer lugar, encontramos que los Whitbecks tienen una participación personal en el resultado del plan de distribución porque el método por el cual se distribuyen los fondos, específicamente si los fondos colocados en la cuenta Preferred de FAM se distribuyen proporcionalmente o se dan exclusivamente a los Whitbecks Modificar sustancialmente la cantidad asignada a los Whitbecks bajo el plan de distribución. En consecuencia, aunque los Whitbecks no eran partes en la demanda ni trataron de intervenir, encontramos que tienen derecho a apelar porque cumplen con nuestro criterio de tres partes para no presentarse como parte. Sin embargo, advertimos que esta decisión no indica que las partes recibirán un pase libre para evitar el cumplimiento de las reglas de intervención.5 La segunda cuestión limítrofe con la que nos presentamos es si podemos ejercer apropiadamente jurisdicción sobre este recurso porque Es una decisión final bajo 28 USC 1291, una decisión interlocutoria bajo 28 U. S.C. 1292, una sentencia no final certificada como final bajo Fed. R. Civ. P. 54 (b), o alguna otra orden o sentencia no final a la que se aplique una excepción. Vea el Ctr de Compras de Briargrove. Joint Venture v. Pilgrim Enter. Inc. 170 F.3d 536. 538 (5ª Cir., 1999). Los Whitbecks afirman que se trata de una apelación de una orden final, y por lo tanto, tenemos jurisdicción bajo 28 U. S.C. 1291. Estamos en desacuerdo con los Whitbecks de que la orden de los tribunales de distrito es una orden definitiva porque no pone fin al litigio sobre el fondo sin dejar nada que el tribunal haga sino ejecutar la sentencia. Véase id. En 538-39. En su lugar, la decisión es sólo una parte del litigio general de la SEC. En consecuencia, debemos determinar si existe otra fuente de jurisdicción para oír la apelación. Creemos que la doctrina de la orden colateral provee la autoridad para revisar la orden en apelación.6 Una orden es apelable en virtud de la doctrina de la orden colateral si cae dentro de esa clase pequeña de decisiones que finalmente determinan las demandas de un derecho separable y colateral a , Los derechos reivindicados en la acción, demasiado importantes para que se les niegue la revisión y sean demasiado independientes de la causa misma para exigir que la consideración de apelación se aplace hasta que todo el caso sea juzgado. Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp. 337 U. S. 541, 546, 69 S. Ct. 1221, 1225 - 26, 93 L. Ed. 1528 (1949). Con el fin de determinar si una orden entra dentro de la clase de decisiones discutidas en Cohen, la orden debe cumplir con cada uno de los tres requisitos siguientes: debe determinar de manera concluyente la cuestión en disputa, resolver una cuestión importante completamente separada del fondo de la acción y Ser efectivamente irrecuperable en apelación de una sentencia final. Dardar c. Lafourche Realty Co. Inc. 849 F.2d 955. 957 (5ª Cir. 1988), citando Coopers amp Lybrand c. Livesay, 437 US 463, 468, 98 S. Ct. 2454, 2458, 57 L. Ed.2d. 351 (1978). La decisión del tribunal de distrito de aprobar el plan de distribución de los Receptores encaja dentro de los límites de la doctrina de la orden colateral. En primer lugar, determina de manera concluyente la manera en que deben distribuirse los activos de la administración. En segundo lugar, se resuelve una cuestión importante con respecto a la distribución de los activos, que está separado de los méritos de la queja de las SEC contra Forex y Kosova. Tercero, es efectivamente irrecuperable en apelación porque los activos de la administración judicial serán distribuidos, y probablemente irrecuperables, mucho antes de que la acción presentada por la SEC esté sujeta a revisión de apelación. Por lo tanto, debido a que este caso cumple con los requisitos de la doctrina de orden colateral, conservamos la jurisdicción para escuchar la apelación de Whitbecks. Volviendo a los méritos de la apelación de Whitbecks, analizamos la decisión de los tribunales de distrito de aprobar el plan de distribución de los Receptores por un abuso de discreción porque el tribunal de distrito actuaba de acuerdo con sus poderes equitativos inherentes cuando aprobó el plan. Durham, 86 F.3d 70. 72 (5ª Cir., 1996) (señalando que el criterio de abuso de discrecionalidad se aplica cuando un tribunal de distrito impone un remedio equitativo). Además, al configurar los decretos de equidad, el tribunal de primera instancia está investido de un amplio poder discrecional, y el examen en apelación es correspondientemente estrecho. Quenzer c. Estados Unidos, 19 F.3d 163. 165 (5ª Cir., 1993). Tanto el tribunal de distrito como el Administrador Judicial confían en Durham para la proposición de que una distribución proporcional era un recurso equitativo permisible en el presente caso. En Durham, los acusados ​​estaban involucrados en un plan para defraudar a los inversionistas a través de un préstamo de pago por adelantado. Durham, 86 F.3d a 71. Aunque la mayoría de los fondos de los inversionistas se disiparon cuando se congelaron los activos de los demandados, aproximadamente 83.000 estaban disponibles para su distribución. De esta cantidad, casi 8 800 fueron trazables a siete de los trece inversionistas. Uno de los inversores, Claremont, rastreó a sí mismo aproximadamente 70.000 de los 83.000. A pesar de la evidencia incontrovertida de que 70,000 de los 83,000 eran trazables a Claremont, el tribunal de distrito determinó que la equidad requería que el dinero se distribuyera proporcionalmente. En la apelación, confirmamos la decisión de los tribunales de distrito, señalando que al ingresar una orden de restitución, la adhesión a principios de equidad específicos, incluidas las reglas relativas al rastreo, están sujetas a la discreción equitativa del tribunal. Carné de identidad. A las 72 (citas omitidas). Aunque admitimos que el rastreo habría sido permisible, confirmamos la decisión del tribunal de distrito porque el tribunal consideró las posiciones de los distintos inversores y, aplicando su discreción, determinó que permitir que Claremont rastreara sus fondos resultaría inequitativo. Carné de identidad. A 72 - 73ºC. Aplicando los principios enunciados en Durham, el tribunal de distrito en este caso no abusó de su discreción al rechazar la reclamación de Whitbecks, y determinó que era más equitativo distribuir los activos restantes de Forex pro rata. El tribunal de distrito consideró cuidadosamente los argumentos de Whitbecks y la posición de las otras víctimas de fraude. Además, el tribunal de distrito determinó que los hechos no apoyaban un recurso que elevaría el reclamo de Whitbecks sobre las otras víctimas y, en consecuencia, determinó que una distribución proporcional proporcionaría un remedio justo y equitativo. Por lo tanto, el tribunal de distrito usó su discreción de una manera lógica para dividir el dinero y, por lo tanto, no abusó de su discreción al aprobar el plan. Carné de identidad. 73. Sin embargo, los Whitbecks sostienen que el saldo restante en las cuentas preferidas de FAM, es decir, 777.372, no debe distribuirse proporcionalmente porque el único depósito realizado en esas cuentas fue el producto de su inversión de 800.000. Los Whitbecks ofrecen argumentos en virtud de la ley federal de suspensión de pagos, la ley común de Texas en relación con los fideicomisos constructivos y la ley de bancarrota análoga para respaldar su posición. En primer lugar, los Whitbeck afirman que Durham es inaplicable porque implica rastreo, mientras que el presente caso no implica rastreo porque los fondos no se mezclaron, se trata de una distinción sin diferencia. Tanto en Durham como en el presente caso se nos pidió revisar una decisión de los tribunales de distrito que concedía una forma de socorro equitativo sobre otra. Si bien en Durham pudo haber sido permitido que el tribunal de distrito rastreó los fondos y, si bien en el presente caso pudo haber permitido que el tribunal de distrito asignara todos los fondos separados a los Whitbecks, El tribunal de distrito debe elegir el recurso equitativo solicitado por Claremont o los Whitbecks. Más bien, en ambos casos, el tribunal de distrito, actuando como un tribunal de equidad, se le concedió la discreción para determinar el remedio más equitativo. No perturbaremos a los tribunales de distrito el ejercicio permisible de la discreción en la apelación. A pesar de la decisión de Durham, los Whitbecks insisten en que el análisis pertinente para el presente caso se encuentra en la decisión Fourth Circuits en Anderson vs. Stephens, 875 F.2d 76 (4th Cir., 1989). En Anderson, el Cuarto Circuito decidió la estrecha cuestión de si era apropiado para el tribunal de distrito dictaminar que los cheques depositados en una cuenta. Después de la entrada de una orden de congelación debían incluirse en la cuenta general y distribuirse proporcionalmente. Carné de identidad. En 78. El Cuarto Circuito sostuvo que los fondos no debían distribuirse proporcionalmente, sino que debían devolverse a los inversores originales, porque el propósito de la orden de congelación era detener toda actividad de la cuenta y, por lo tanto, nada Podría haber sido agregado a la cuenta después de que se congeló. Carné de identidad. A los 80. Aunque los Whitbeck sostienen que Anderson defiende la proposición de que los fondos segregados no deben estar sujetos a una distribución proporcional, encontramos que los tribunales restringen a Anderson en pivotar sobre el estado de las cuentas como congeladas, en lugar de la naturaleza segregada De los fondos. Por lo tanto, el razonamiento aplicado en Anderson es inaplicable al presente caso. Los Whitbecks también afirman que tienen derecho a los fondos FAM Preferred porque FAM Preferred es una entidad legal separada y, cuando un esquema de inversión fraudulenta involucra más de un programa de inversión, los inversores en cada programa tienen derecho a prioridad en los activos de su particular programa. Los Whitbecks, sin embargo, no plantearon este argumento en el tribunal de distrito cuando se opusieron al plan de distribución, y por lo tanto este argumento se pierde. Véase Governor amp Co. del Banco de Escocia contra Maria S. J. MV, 211 F.3d 261. 265 n.3 (5ª Cir. 2000) (señalando que cuando una demanda no se presenta en el tribunal de distrito, los moventes deben demostrar la existencia de un error claro que afectó sus derechos sustanciales, y también debe Persuadirnos a ejercer nuestra discreción para corregirla) (citas omitidas). Adicionalmente, los Whitbecks argumentan que tienen derecho a un fideicomiso constructivo sobre el dinero en las cuentas preferidas de FAM según la ley común de Texas. En Durham, sin embargo, este Tribunal declaró que incluso cuando es permisible imponer un fideicomiso constructivo el tribunal de distrito lo hace sólo cuando la equidad y la justicia exigen. Durham, 86 F.3d a 73, citando Rosenberg v. Collins, 624 F.2d 659. 663 (5a Cir., 1980). Los Whitbecks no han demostrado que el tribunal de distrito abusó de su discreción al determinar que la equidad y la justicia exigían un remedio diferente en este caso. Los Whitbecks sostienen además que una ley de quiebra análoga dicta que tienen derecho a todos los activos restantes en las cuentas preferidas de FAM. En la medida en que este caso puede ser resuelto mediante la aplicación de Durham, que implicaba un tipo de distribución similar al presentado en este caso, no necesitamos confiar en la ley de quiebra para este caso de no quiebra. Finalmente, los Whitbecks sostienen que el tribunal distrital erró al aprobar el plan de distribución en la medida en que se propone deducir los gastos de la administración judicial de sus fondos en las cuentas preferenciales de FAM, ya que no se beneficiaron de la administración judicial. Los Whitbecks no citan ninguna autoridad para este argumento y no han demostrado que el tribunal de distrito abusó de su discreción al aprobar un plan que dedujera los honorarios y gastos de los Receptores del total de activos antes de la distribución. En consecuencia, este argumento también fracasa. Debido a que encontramos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción cuando aprobó el plan de los Receptores, AFIRMAMOS. Capital regulatorio de FXCM para el 09 de abril - abajo 53 millones Pienso que es justo decir que FXCM debe tomar un cierto tiempo para explicar porqué tomó un golpe de 53 millones en abril. El capital neto ajustado (ANC) para marzo fue 113,4 millones y hasta 60,4 en abril. Incluso si una buena parte de esto fue a la compra de I-Trade FX (terminado en los últimos días de abril), soy el único que piensa que afeitar 47 de un capital de las empresas en un mes es un poco imprudente Esa cantidad De la equidad que desapareció fue más que el combinado ANC de Easy-Forex, Ikon Global Markets y MB Trading. Navegación En mayo de 2008 También sería bueno si MB Trading pudiera aclarar su relación con 3D Forex LLC (una FCM registrada en la NFA / CFTC). Si contamos a MB Tradings ANC al valor nominal es de 17,1 millones. Pero dado que hay un cierto traslapo de propiedad entre MB Trading y 3D Forex LLC, entonces me pregunto si el ANC real combinado de MB Trading es realmente 31,85 millones. ¿Por qué no simplemente combinar las dos entidades Se unió a agosto de 2006 Enlace a la historia completa sólo muestra un montón de spammy agrega Se unió Sep 2008 Sí, dirigió a otro sitio web diferente. Inscrito en mayo de 2008 Desde la página de destino puede hacer clic en quotBroker Profilequot (o haga clic directamente aquí: forexdatasource / Deale. Erprofile. aspx). A continuación, en el menú desplegable, seleccione FXCM. Usted puede ver aquí la trayectoria de seis meses del ANC para FXCM. No hay mucho de una historia quotfull como algunas cejas realmente levantadas y una solicitud de comentario en un sitio muy popular como forexfactory. La versión completa de la CFTC se puede encontrar en el siguiente enlace: cftc. gov/marketreports/financialdataforfcms/ Inscrito en mayo de 2006 Ese sitio está un poco desordenado. La página de supuestamente FXCM (de la lista desplegable) muestra los datos de QuotForex Clubquot (donde BTW aparecen las cantidades mencionadas en el artículo anterior) que es el anterior en la lista desplegable. Y si hace clic en el siguiente (Forex Club Rusia) muestra Forex Capital Markets (FXCM) sin datos sobre los activos de capital. Así que es un poco difícil de estar seguro de que es lo que.