Escándalo De Opciones Sobre Acciones De Apple

Steve Jobs se enteró de la opción de compra de acciones Apple Computer Inc. CEO Steve Jobs pidió disculpas a los accionistas el miércoles después de una investigación interna encontró que había sido consciente de la práctica de la compañía de retroceder las opciones de acciones de los empleados. Pido disculpas a los accionistas y empleados de Apple por estos problemas, lo que ocurrió en mi reloj, dijo Jobs en un comunicado. Están completamente fuera de carácter para Apple. Una investigación de tres meses por parte del consejo de administración de Apples encontró que la compañía había retrocedido las concesiones de opción hechas en 15 fechas entre 1997 y 2002. Sus conclusiones plantearon serias preocupaciones sobre los papeles que dos ex oficiales habían jugado en el asunto, dijo Apple. Apple no identificó a los ex oficiales, pero el director financiero en el momento de las subvenciones, Fred Anderson, ha dimitido del consejo de administración de Apple, diciendo que esto es en el mejor interés de Apple, anunció la compañía. Aunque los investigadores no encontraron ninguna mala conducta por parte de ningún miembro de la administración actual de Apple, Jobs fue consciente de algunos casos de la práctica, dijo Apple. Jobs no se benefició de las subvenciones retroactivas y desconocía las consecuencias contables. Varias compañías de Silicon Valley se han visto envueltas en la creciente controversia sobre la práctica de la retroactividad o permitiendo a los empleados recibir opciones sobre acciones fechadas desde un momento anterior, cuando el precio de las opciones era menor. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. y Rambus Inc. han sido implicados en el escándalo, y en junio pasado se presentaron cargos criminales contra ejecutivos de Brocade Communications Systems Inc. en relación con las prácticas de concesión de opciones de acciones de la compañía. Apple cree que tendrá que volver a exponer su pasado Securities and Exchange Commission presentaciones con el fin de registrar los cargos por sus concesiones de opción. La compañía está trabajando para asegurar que esto nunca vuelva a ocurrir, dijo Jobs. Para expresar tus pensamientos sobre el contenido de Computerworld, visita la página de Facebook de Computerworlds. La página de LinkedIn y la corriente de Twitter. Cómo los trabajos esquivaron la opción común backdating bullet Arriba Siguiente La presidencia de Trump calienta el debate encubierto caliente En la investigación de este poste, me encontré con una serie de informes recientes sobre Henry Nicolás III, el CEO y cofundador de Broadcom . Las acusaciones de sexo ilícito, drogas y rock and roll me recordaron los años sesenta. O era los años 70 Divertido, no puedo recordar. Mientras que la historia era apasionante, no entendía lo que tenía que ver con una investigación federal sobre la retroactividad de las opciones de acciones. Claro, Broadcom tuvo que tomar una carga de 2,2 mil millones para arreglar el lío de contabilidad dejado por los ex ejecutivos de la compañía. Pero ¿cómo se relaciona con la contratación de prostitutas y los clientes de drogadicción sin su conocimiento Dicho de otra manera, los federales realmente necesitan cavar tan profundo para encontrar suficiente cuerda para colgar ejecutivos con Después de todo, la opción de acciones backdating es toda la rabia en estos días. Pensarías que estarían a la altura de sus ojos en cuerda. Cuento no menos de 38 altos ejecutivos en 19 empresas de alta tecnología que han mordido el polvo sobre estas cosas. Hablaban altos ejecutivos de grandes compañías como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign y Vitesse. Y estaban empezando. Que las consecuencias graves teniendo en cuenta que las opciones de retroactividad es legítimo, siempre y cuando la empresa informa y cuenta con precisión. Usted ve, si retrocede las opciones de acciones a una fecha cuando el precio de la acción era menor, entonces las opciones están en el dinero cuando se concede. Eso significa que la empresa incurre en un gasto igual a la diferencia en el precio de la acción entre las dos fechas. Si lo tapas y fallas en informar ese gasto, la forma en que la gente de Apple supuestamente lo hizo, bueno, eso equivale a fraude contable. Mientras que algunas de esas 38 terminaciones pueden resultar ser el resultado de tal actividad, es probable que la gran mayoría cayó sobre sus espadas para evitar eludir los buenos nombres de sus compañías. Por supuesto, pueden haber sido empujados en sus espadas por sus tablas, pero no se pelean por los detalles. En el caso de Apple, no sólo la Junta envió dos corderos de sacrificio a la matanza, pero los federales colgaron algunas cargas bastante pesadas en sus cuellos para arrancar. Los corderos en cuestión son la ex vicepresidenta senior, consejera general y secretaria Nancy Heinen, y el ex director financiero y director Fred D. Anderson. La queja de SEC se centra en la retroactividad de dos grandes subvenciones de opción, una de 4,8 millones de acciones para el equipo ejecutivo de Apple y la otra de 7,5 millones de acciones para Steve Jobs. Heinen supuestamente cubrió el back-dating, lo que hizo que las ganancias de Apple se inflaran. Esto aparentemente viola toda una serie de normas de la SEC. Heinen también ejerció y vendió 400.000 acciones retroactivas. Para eso, los federales buscan deshacerse de las ganancias ilícitas (alrededor de 1,6 millones), más una orden que le impide servir como un oficial o director de una empresa pública. Eso es un gran éxito para Heinen quien, a los 50 años, presumiblemente tenía un montón de kilometraje en su carrera. Anderson fue clavado porque, según la queja, debería haber notado lo que estaba haciendo Heinen y lo detuvo o reportó el gasto adecuadamente. También ejerció y vendió 750.000 acciones retroactivas. En un acuerdo anunciado simultáneamente con la queja, Anderson - que ni admitió ni negó las acusaciones - acordó pagar 3.6 millones y nunca volver a hacer cosas malas. Eso me pareció una contradicción, pero lo que sea. Anderson ya se había jubilado en 2004 por lo que, a excepción de dar un poco de dinero y su asiento del consejo, se bajó relativamente fácil, en comparación con Heinen. En cuanto a Jobs, un informe de la investigación interna de Apple indicó que, si bien estaba al tanto de las opciones de retroactividad, no se benefició financieramente de estas subvenciones ni apreció las implicaciones contables. Además de reivindicar Jobs, ese mismo informe tocó Heinen y Anderson. No importa que Anderson, en un comunicado de prensa. Afirmó haber informado a Jobs de las implicaciones contables de las opciones de retrocesión en 2001. O que Jobs renunció a sus opciones pendientes, que estaban bajo el agua, a cambio de 5 millones de acciones restringidas en 2003. O que una investigación de Disney en opciones backdating en Pixar también Despejó Jobs de cualquier acto ilícito, a pesar de que ayudó a negociar el acuerdo en el que el director de cine estrella de Pixars, John Lasseter, recibió opciones retroactivas. Conclusión: Las afirmaciones de que Jobs no estaba al tanto de las implicaciones contables de la retroactividad son difícilmente creíbles, pero no hubo evidencia en contrario. Y, no se benefició directamente de las opciones retroactivas porque fueron canceladas e intercambiadas por acciones restringidas. El peor de los casos, sucedió en el reloj de Jobs, pero estaba lo suficientemente alejado de la acción para reclamar la negación plausible. Mira, este material no es blanco y negro. Broadcom y otros tocaron el CEO, pero eso demuestra lo subjetivo que es este tema. Al final del día, Jobs evitó una bala debido a: 1) su valor a los accionistas de Apple, 2) su valor a la economía de los EE. UU., y 3) simplemente suerte que ni la Junta de manzanas ni la SEC encontró un arma humeante para forzarlos Para hacer algo que no quería hacer. Comparta sus finanzas de voicefundamental Apple y el escándalo de opciones Backdating de la década pasada En 2001, el consejo de administración de Apple y algunos de sus ejecutivos retrocedieron opciones sin informar adecuadamente a la SEC. Este fue uno de los muchos escándalos de retroceso de opciones que se producen en la última década. Aunque la mayoría de los ejecutivos y directores de Apple sabían que la retroactividad era ilegal y no ética, sucumbieron a varias presiones, incluyendo la conformidad del grupo y la conformidad con la autoridad. Para evitar una actividad fraudulenta similar en el futuro, Apple debe tomar medidas para aumentar las consecuencias de mal comportamiento o incentivar a los denunciantes. El retraso de las opciones consiste en conceder una opción con fecha anterior a la fecha en que se otorga la opción. Permite al concesionario recibir opciones que ya están en el dinero, lo que le permite recoger un beneficio mucho mayor. Opciones de retroactividad no es ilegal por sí mismo, se convierte en ilegal cuando se contabiliza incorrectamente en los registros financieros de la empresa o no se divulga adecuadamente a la SEC y los inversores. Un estudio estimó que hasta 43 de las empresas que cotizaban en bolsa daban opciones retroactivas entre 1996 y 2002 (1). Apple admitió la concesión de opciones retroactivas en 15 fechas entre 1997 y 2002 (2). En 2006, Apple tuvo que tomar un cargo de 84 millones de dólares para corregir los estados financieros erróneos resultantes de la retrocesión de opciones (3). En 2007, la SEC acusó a la ex consejera general de Apple, Nancy Heinen, de elegir fraudulentamente fechas anteriores para dos becas, una en febrero de 2001 y otra en diciembre de 2001, en la que participaron el ex director financiero de Apple, Fred Anderson, Steve Jobs, Ejecutivos (4). En 2007 y 2008, Heinen, Jobs y Anderson se establecieron con la SEC (5). Los accionistas también ganaron una reclamación de 14 millones de dólares contra Apple presentada después de que Apple corrigió sus estados financieros en 2006. Es raro que alguien cometa un comportamiento poco ético sin la expectativa de obtener algún tipo de beneficio. En el caso de Apple, hubo dos grupos que se beneficiaron de opciones fraudulentas de retrocesión: los ejecutivos (los concesionarios) y la junta directiva. El beneficio para los ejecutivos era obvio que fueron capaces de obtener un gran beneficio de las opciones que de otra manera podrían haber sido de poco o ningún valor. En una declaración para el caso SEC v. Heinen, Jobs también afirmó que el reconocimiento por sus compañeros fue lo que lo llevó a pedir las opciones. Dijo: "No era tanto sobre el dinero, pero a todo el mundo le gusta ser reconocido por sus compañeros" (6). Jobs y los otros ejecutivos sentían que merecían una recompensa por sus contribuciones a la compañía. Es posible que se hayan justificado en su expectativa de una gran compensación: estos altos ejecutivos de Apple podrían haber ingresado fácilmente en una empresa competidora y haber recibido grandes bonos y salarios. Anderson y Jobs fueron acreditados con el ahorro de Apple de la bancarrota a finales de los años noventa. Sin embargo, ser compensado a través de opciones retroactivas les permitió ocultar parte de su compensación y mantenerlo fuera de la declaración de ingresos de Apple. El consejo de administración se benefició de las opciones retroactivas al poder premiar a Jobs ya otros altos ejecutivos que eran valiosos para la compañía. La junta directiva no quería perder a ninguno de los ejecutivos y por lo tanto quería darles un incentivo para quedarse con Apple. Las concesiones de opciones retroactivas en cuestión ocurrieron hacia el final de la burbuja tecnológica cuando muchos ejecutivos estaban cambiando de compañía. Muchas de las opciones que Jobs y otros ejecutivos habían concedido no valían nada debido al colapso de la burbuja tecnológica. La junta quería asegurarse de que los ejecutivos de Apple recibieron una compensación significativa por sus esfuerzos. Hasta cierto punto, tanto el consejo como los ejecutivos se beneficiaron cuando los gastos dejados en los estados financieros hicieron que la compañía parecía ser más rentable de lo que realmente era. Sin embargo, la lealtad del consejo de administración debería haber sido para los inversores que se supone que representan. Los inversores fueron los principales perdedores en el escándalo. Ellos fueron engañados cuando Apple parecía ser más rentable de lo que realmente eran. Después de que las noticias del escándalo se rompieron, la acción y la reputación de las manzanas sufrían de la investigación en curso y de la mala prensa frecuente. El escándalo también obligó a la renuncia de Anderson y Heinen y dañó la reputación de Jobs. Parte de la razón por la que el consejo puede no haber cumplido con sus responsabilidades para con los inversores fue la estrecha relación que tenían con Jobs. En agosto de 1997, Jobs había pedido a tres miembros del consejo de Apple que renunciaran y nombrara a él ya tres de sus conocidos (que eran hombres de negocios respetados) para reemplazarlos (7). Estos tres hombres tenían interés en mantener el favor de Jobs, ya que los ayudó a subir al tablero ya que tenían relaciones personales amistosas. Los cuatro juntos tenían el control mayoritario sobre el tablero de las manzanas. Mientras que estos miembros del consejo parecían ser independientes (ya que provenían de diferentes empresas), sus estrechos vínculos con Jobs generaron un conflicto de intereses. Probablemente eran más leales a Jobs y su equipo ejecutivo de lo que eran a los inversores que se suponía que estaban representando. Manzanas opciones fraudulentas backdating no se limitaba a una persona, había muchas personas involucradas. El directorio aprobó las opciones de diciembre con fecha retroactiva a octubre, así como otras 14 concesiones de opciones retroactivas entre 1997 y 2002. Un subordinado a Heinen entonces supuestamente fabricó minutos falsos de la junta para la fecha de octubre en la cual las opciones de diciembre estaban fechadas. Jobs, Heinen y Anderson aceptaron opciones retroactivas como un punto durante 2001, aunque parece Jobs, Anderson, y la junta no sabía sobre los minutos fabricados. No solo las opciones de Apple eran antiguas, sino que la práctica se extendía a toda la comunidad de negocios. Dado que los directores suelen servir en más de una junta, forman una comunidad muy unida de tableros entrelazados. Los investigadores encontraron que los tableros entrelazados eran el conducto más grande para transferir la información sobre opciones backdating (1). La cantidad de gente que sabía acerca de la retroactividad y no hizo nada para detenerla es evidencia de la conformidad del grupo. La idea de retroceder las opciones de Apple probablemente fue planteada por un miembro del consejo o alto ejecutivo que había participado en opciones de retrocesión en otra empresa. Dado que él o ella ya había exitosamente opciones retroactivas, le dio a esa persona y la idea más credibilidad. Puede haber habido otros directores y ejecutivos que estaban interconectados con juntas que también habían participado anteriormente en opciones retroactivas. A medida que más directores y ejecutivos parecían favorecer la idea en Apple, se hizo más difícil para cualquier persona oponerse a opciones de retrocesión. La presión para conformarse a un grupo es muy real, como Solomon Asch mostró en sus experimentos. Jobs, Anderson y Heinen eran todos ejecutivos respetados. El consejo de administración de Apple incluía empresarios muy respetados, como el presidente de Intuit, William Campbell, y el presidente de Oracle, Larry Ellison. Estos hombres tenían un poder significativo dentro de la comunidad empresarial y dentro de la industria de la tecnología. Poner en tela de juicio la ética de cualquiera de los ejecutivos o miembros de la junta directiva habría tomado valor significativo. Así que muchas empresas estaban involucradas con la retroactividad de que era muy fácil para Apple para conformarse a la práctica comercial común, a pesar de que era poco ético y fraudulento. Añadiendo a la presión para conformarse, existía una incertidumbre sobre las consecuencias de las opciones de retrocesión. No hubo casos de alto perfil de opciones de retrocesión hasta 2005 a 2006. Esto hizo que las consecuencias a largo plazo en 2001 fueran muy vagas, mientras que los beneficios a corto plazo, tales como los grandes ingresos de Jobs y los otros ejecutivos eran fácilmente aparentes. Sin embargo, los ejecutivos y los directores deberían haberse dado cuenta de las considerables consecuencias en caso de que el antidumping fraudulento fuera descubierto. A pesar de que en ese momento parecía que las posibilidades de ser atrapados eran remotas (no se habían alcanzado grandes firmas hasta ese momento), si Apple se pillara, las consecuencias serían graves para los ejecutivos, directores y Empresa que representaban. La gravedad de la consecuencia a largo plazo debería haber compensado la aparentemente pequeña probabilidad de ser atrapado. Mientras que el uso generalizado de las opciones de retrocesión creó cierta ambigüedad con respecto a la ética del acto, el subordinado de Heinens que inventó los minutos de reunión de la junta de octubre de 2001 (supuestamente Heinen le dijo que lo hiciera, aunque nunca se ha probado) sabía que hacerlo era poco ético. Además de las presiones ya mencionadas, el subordinado también estaba sujeto a la conformidad con la autoridad. La presión para obedecer la autoridad se demostró en los experimentos de Stanley Milgrams. Este subordinado era en última instancia responsable ante Heinen, quien informó a Jobs ya Anderson. Mientras que Heinen y su subordinado conocían muy bien la ley (Heinen era consejero general de Apple), decidieron cometer fraude al menos parcialmente como resultado de la presión de los superiores. Un artículo del New York Times afirmaba: "Tienes la fuerte impresión de que nadie se atrevió a decir no a Mr. Jobs, un director ejecutivo notoriamente difícil y abrasador. Uno se imagina la temor de los miembros del comité de compensación o la Sra. Heinen al decirle que no podría obtener un precio de opción bajo porque las acciones habían aumentado durante las negociaciones (8). Jobs y Heinen nunca admitieron ningún delito. Parte de la defensa de Jobs, y parte de la razón por la que muchos inversionistas no lo criticaron tanto, fue que no se benefició de la concesión de opción retroactiva de diciembre. La acción cayó posteriormente y las opciones estaban bajo el agua, a pesar de que habían sido antiguas. El hecho de que Jobs no se beneficie no es una defensa válida. Él esperaba obtener beneficios y muchas de las opciones retroactivas eran para compensar a otros ejecutivos que se beneficiaron. La falta de empleo de un beneficio era irrelevante para saber si actuó de manera no ética en el primer lugar. Jobs también afirmó que no entendía todas las implicaciones contables de las opciones retroactivas, pero Anderson afirma que hizo Jobs consciente de las implicaciones y que Jobs sabía lo que estaba pasando. Además de la junta, Jobs también tenía una responsabilidad con los accionistas para entender las implicaciones de lo que estaba firmando. Ciertamente, como CFO, Anderson se sintió responsable y que es probablemente parte de la razón por la que fue el primero en renunciar en el escándalo. La SEC, el gobierno y los inversionistas han tomado muchas medidas para evitar que las opciones de retrocesión sigan ocurriendo. Sarbanes Oxley ha hecho las opciones de retrocesión más difícil al acortar el plazo de las empresas tienen que informar las opciones de subvenciones. Los inversores han desarrollado métodos para detectar opciones de retroactividad más rápidamente. La atención de los medios de comunicación que las opciones de retrocesión ha recibido también ha jugado un rol en desalentar futuros backdating. Sin embargo, tales medidas no impedirán comisiones adicionales de otros tipos de fraude corporativo, excepto en la medida en que aumenten las consecuencias percibidas o reales del fraude. Aumentar las consecuencias del fraude corporativo es una de las formas en que una empresa puede desalentar el fraude. Si Apple hubiera desarrollado un castigo más estricto a cualquier persona involucrada en declaraciones equivocadas financieras, como despido inmediato de la compañía o de la junta directiva, los participantes en la retrocesión de opciones podrían haber actuado con más cuidado. En particular, el hecho de que Jobs no recibió ningún castigo significativo de Apple demuestra que el consejo de administración de Apple y Apple no tomó la actividad engañosa lo suficientemente en serio, y que no había suficientes desincentivos al comportamiento poco ético. La gerencia de las manzanas no admitió al fraude hasta que vieron las consecuencias serias que enfrentaban otras firmas donde las opciones que retrocedían habían sido descubiertas. Algunas empresas han intentado enseñar el comportamiento ético e inculcar una cultura corporativa ética dentro de sus empresas. Esto probablemente habría sido ineficaz en la prevención de opciones de retrocesión en Apple. Los actos poco éticos estaban en lo más alto de la escala corporativa e incluso entre la junta directiva. Estas personas estaban muy probablemente aisladas en algún nivel de cualquier iniciativa que no se crearon y de los típicos cursos de formación ética. Una cierta cantidad de arrogancia a menudo acompaña a los altos ejecutivos que les harían menos propensos a considerar la ética que se enseña principalmente a los subordinados. Una mejor manera en la que Apple podría haber capturado el fraude en su infancia habría sido recompensar la denuncia. La denuncia es más fácil decirlo que hacerlo: un denunciante habría tenido que enfrentarse al consejo de administración de Apple ya sus altos ejecutivos. Sin embargo, la cantidad de gente que sabía sobre el escándalo y se mantuvo callada demuestra que no había una recompensa suficientemente significativa para la acción ética. Si Apple hubiera tenido una recompensa financiera sustancial para dar a los denunciantes, como una cantidad igual a 5 de la representación errónea financiera, puede haber atraído a un subordinado o uno de los ejecutivos o directores para poner en claro la actividad fraudulenta. Esta recompensa podría ser acompañada o reemplazada por clemencia si el denunciante estuviera involucrado en el escándalo. La mera presencia de tal política puede haber desalentado a algunos de los participantes de actuar en contra de los intereses de los accionistas de Apple. La posibilidad de fraude corporativo, como las opciones backdating, es una amenaza muy real incluso después de los muchos escándalos que han sido descubiertos. La conformidad del grupo, la conformidad con la autoridad y el mal juicio de las consecuencias obligan a individuos, como Jobs, Heinen y Anderson a actuar de manera no ética. Apple y empresas como ésta pueden prevenir futuros comportamientos no éticos al aumentar las consecuencias y recompensar el comportamiento ético de los denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de mayo de 2009 Referencias 1. Hulbert, Mark. ESTRATEGIAS ¿Por qué las opciones antiguas pueden ser contagiosas. Los New York Times. Online January 21, 2007. Citado: 1 de mayo de 2009. query. nytimes / gst / fullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple posee hasta atrasar. La calle. En línea el 4 de octubre de 2006. Citado: 1 de mayo de 2009. thestreet / story / 10313125 / apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Ejecutivos de Apple Settle Backdating Suit. El New York Times DealBook. En línea el 11 de septiembre de 2009. Citado: 2 de mayo de 2009. dealbook. blogs. nytimes / 2008/09/11 / apple-ejecutivos-settle-backdating-suit / scp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO dice Jobs informó de la contabilidad de stock options. Noticias CNET. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 1 de mayo de 2009. news. cnet / Ex-Apple-CFO-dice-Empleos-aconsejó-de-stock-options-accounting / 2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Online Citado: 1 de mayo de 2009. en. wikipedia. org/wiki/NancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. Deposición en el caso de opciones de Apple backdating da vislumbre de los trabajos reales. Silicon Valley. En línea el 27 de abril de 2009. Citado: 1 de mayo de 2009. siliconvalley / ci12240745sourcemostviewed. 7. Corbatas Pueden enlazar a CEO de las manzanas al tablero. La calle. En línea el 6 de septiembre de 2006. Citado: 2 de mayo de 2009. thestreet / story / 10307311/3 / ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TRABAJO DE EMPRESA Pesaje papel de Jobss en un escándalo. Los New York Times. En línea el 27 de abril de 2007. Citado: 2 de mayo de 2009. query. nytimes / gst / fullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.